 |
|
Economía |
|
|
|
|
| Los blindajes a las cotizadas divide a Iberdrola y ACS |
|
 |
|
| REDACCIÓN / EUROPA PRESS - Madrid | 8 de Junio de 2010 |
|
|
|
Mientras los abogados de Iberdrola creen inoportuno 'levantar blindajes' en compañías cotizadas, los de ACS hablan de buen gobierno
Uno de los abogados y socios del
despacho Albiñana y Suárez de Lezo, César Albiñana, considera que el
levantamiento de limitaciones de voto en compañías cotizadas "no se
sostiene" en el contexto actual y "va contra la marea de los tiempos
modernos", mientras que el letrado Javier García de Enterría, que es
catedrático de Derecho Mercantil y socio de Clifford Chance, defendió la
supresión de los blindajes en aras del buen gobierno corporativo.
Albiñana y García de Enterría, cuyos despachos representan,
respectivamente, a Iberdrola y ACS, participaron este martes en una jornada
organizada por el IE Business School acerca de las limitaciones de derechos de
voto. Los abogados no negaron la defensa de sus clientes y, salvo en algunos
matices, se alinearon con los intereses de una y otra.
La enmienda del PSOE al artículo 105 de la Ley de Sociedades
Anónimas para la supresión de las limitaciones de voto podría permitir a ACS
votar por su 12% en Iberdrola y a Sacyr hacerlo por su 20% en Repsol, en vez
del 10% actual en ambos casos. El cambio normativo, que se tramita ahora en el Senado,
se limita en su actual formulación a sociedades cotizadas, y no entrará en
vigor hasta un año después de aprobarse.
Sobre esta última cuestión, Albiñana señaló que esta
introducción de cambios en la enmienda supone "un indicio de que detrás de
la reforma no había una reflexión seria de naturaleza jurídica, sino más bien
un remedio o solución de un eventual conflicto muy concreto en determinadas
empresas cotizadas".
Entre sus argumentos a favor de mantener los blindajes, como
defiende Iberdrola, Albiñana llegó a apelar a un principio
"patriótico" y calificó de "quijotesco" acabar con las
limitaciones en empresas cotizadas "en un momento de turbulencias
institucionales y precios reducidos en bolsa". A nivel internacional, los
países están respondiendo a la crisis aplicando "blindajes y
defensas", y con medidas "contrarias" a la defendida en este
caso por el PSOE.
"Cuidado con ser tan abiertos y liberales frente a
empresas de otros países que se blindan y no dejan hacer en su casa lo que
hacen fuera", afirmó, antes de considerar que los blindajes están
"justificados" desde el punto de vista de los inversores que desean
"protegerse" con "legitimidad" de los intereses
"particulares y egoístas" de accionistas concretos.
El abogado consideró que los blindajes
"garantizan la estabilidad de la gestión" y, al mismo tiempo,
permiten que los accionistas minoritarios "puedan aprovecharse de una
socialización de la prima de control" en caso de que haya una oferta de
compra por la compañía.
Por su parte, García de Rentería recordó que el código de buen
gobierno promovido por Manuel Conthe recomienda el levantamiento de los
blindajes y que esta medida tiene como objetivo, entre otras cuestiones, evitar
que se "retenga el poder por parte de los 'insiders' o
administradores" de las cotizadas, frente a sus accionistas.
El abogado, quien recordó que su despacho trabaja para ACS,
pero que dijo tener una opinión propia sobre este asunto, reconoció que los
blindajes pueden ser utilizados en algunos casos como "elemento de
negociación" con el oferente en caso de OPA. "Hay riesgo de que
cualquier opinión que se dé parezca que se está con Florentino o Galán",
bromeó.
En todo caso, García de Rentería apeló al principio de
representación proporcional para defender la enmienda del PSOE y recordó que
las autoridades alemanas y algunos juristas españoles han llegado a cuestionar
la constitucionalidad de los blindajes.
Además, los blindajes han mostrado una "limitada
eficacia" frente a una OPA -Endesa fue objeto de tres de ellas pese a
tener limitados los derechos de voto- y "sólo sirven para potenciar el
control de los administradores sobre las juntas", indicó.
A pesar del debate actual, "falso y contaminado", el
letrado recordó que siempre se ha producido un "clarísimo consenso
jurídico a favor de la prohibición de las limitaciones de los derechos de
voto", y consideró que estos blindajes "cada vez tienen menos
importancia".
Sobre los pequeños accionistas, aseguró que "las
limitaciones de voto en ningún caso buscan potenciar los derechos de los
minoritarios, sino que suponen un mecanismo de preservación del control en
manos de los actuales gestores".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
